לאבל ואח' נ' שבח בית שמש בע"מ

החלטה

רקע

ביום 29.06.11 הוגשה בקשה מטעם המבקשים למתן צו מניעה בו התבקש בית המשפט לאסור על המשיבה או מי מטעמה למנוע מהמבקשים להציב מתקן להפרדת שומנים בצמוד למבנה מושכר שהינו חלק ממבנה הבנוי על מקרקעין הידועים כמגרשים 14-15 בגוש 5206 חלקה 65 שבאזור התעשייה הצפוני בבית שמש (להלן:"המושכר") וכן לאסור על המשיבה להסיר את המתקן לאחר התקנתו.

הנסיבות שהובילו לבקשת הצווים

ביום 22.10.06 נכרת הסכם שכירות בין המבקשים לבין חברת אספן נדלן בע"מ. המבקשים טוענים כי במסגרת ההסכם שכר המבקש 1 עבור החברה (המבקשת 2) שעתידה הייתה לקום את המושכר כשהוא כולל מפעל פעיל להכנת מזון, ציוד ומתקן להפרדת שומנים בצמוד למושכר. מיד לאחר קבלת החזקה במקום ולאחר ייסודה של החברה (המבקשת 2) הפעילו המבקשים מטבח במושכר ואת התוצרת שיווקו למוסדות, חנויות ושירותי קייטרינג.

ביום 12.11.07 רכשה המשיבה את מלוא הזכויות במושכר מחברת אספן נדלן בע"מ.

העסק התנהל ללא כל הפרעה עד לסוף שנת 2009. המבקשים טוענים כי בחודש ספטמבר 2010 ניתקה המשיבה את אספקת הגז למושכר ובכך הפסיקה את פעילות החברה, לאחר שהמשיבה ביקשה מחברת הגז את הסרתו של צובר הגז מהמגרש הצמוד למושכר. עוד נטען כי כ-10 ימים לאחר ניתוק הגז הסירו עובדים מטעם המשיבה את המתקן להסרת השומנים וזאת ללא כל התראה והודעה.

ביום 01.06.11 התקיים דיון בפני כב' השופט ע' מאור בתביעת המשיבה לפינוי המושכר אשר אוחדה עם תביעת המבקשים למתן צווי עשה. במסגרת הדיון נתן כב' השופט מאור תוקף של פסק דין להסכם הבנות אליו הגיעו הצדדים אשר כלל בין היתר את התנאים הבאים: א. המבקשים מתחייבים לא להפעיל את העסק ללא רישיון עסק . לעניין זה תינתן ארכה להשלמת הליכי רישוי העסק למשך 6 חודשים. ב. המשיבה לא תמנע ולא תסכל את חיבורי המטבח לגז על פי הנחיות חברת הגז והתקנת מפריד שומנים בהתאם להנחיות משרד הבריאות והכל בכפוף לכך שהדבר ייעשה בשטח המושכר.

המבקשים טוענים כי המשיבה מתנגדת להצבת מפריד השומנים במקום היחידי בו ניתן להציבו, דבר המונע מהמבקשים לקבל את רישיון העסק. המבקשים טוענים כי המשיבה נוהגת בחוסר תום לב בהתנגדותה הנ"ל ובנוסף נטען כי המשיבה נהגה כגנב בלילה עת הסירה את מפריד השומנים שהיה מוצב שם עוד בטרם רכשה את הזכויות בנכס.

בהחלטה מיום 29.06.11 הוריתי למבקשים למסור את העתק מסמכי הבקשה במסירה אישית דחופה למשיבה, וכן הוריתי כי תגובת המשיבה תוגש עד ליום 04.07.11 ותגובת המבקשים לתגובה תוגש עד ליום 06.04.11.

ביום 04.07.11 הוגשה תגובה מטעם המשיבה בה הודתה כי אכן נחתם הסכם שכירות ביום 22.10.06 אלא שהמשיבה טוענת כי בהסכם שנחתם אין כל אזכור לעניין הפעלת מטבח ע"י המבקשים וכן אין בהסכם מילה ואף חצי מילה אודות חיבור המושכר לגז ואודות מפריד שומנים. לטענת המשיבה החוזה כלל שכירות המבנה בלבד.

המשיבה רכשה בשנת 2007 רכשה את הזכויות במושכר מחברת אספן נדלן בע"מ לרבות הזכויות והחובות הנובעות מהסכם השכירות. המשיבה טוענת כי הגישה התביעה לפינוי המושכר לאחר שהמבקשים לא עמדו בתשלומי השכירות ובהתחייבויות אחרות העולות מהסכם השכירות. המשיבה טענה כי המבקשים העלימו והסתירו ביודעין בבקשתם את התנאים המצטברים אשר היה עליהם לעמוד בהם עד ליום 15.06.11 בכדי להשהות את ביצוע פסק הדין לפינוי וזאת על פי ההסכם בין הצדדים שקיבל תוקף של פס"ד.

המשיבה טוענת כי המבקשים לא עמדו ולו בתנאי אחד מהתנאים:

המבקשים לא העבירו את התשלום בגין דמי השכירות לעבר. לא העבירו למשיבה שיקים עתידיים ולא ערבויות אישיות והביטחונות בהתאם להסכם השכירות שלא חודש עד היום. המשיבה טוענת כי בניגוד לטענות המבקשים הרי שהמשיבה לא סיכלה ולא מנעה את חיבור המושכר לגז ולא מנעה מהמבקשים להתקין מפריד שומנים וכראייה לכך המבקשים חיברו את המושכר לגז. באשר למפריד השומנים טוענת המשיבה כי אין לה כל בעיה עם התקנתו ואף אמרה זאת למבקשים ובלבד שהדבר ייעשה בשטח המושכר בלבד.

ביום 06.07.11 הגישו המבקשים את תשובתם לתגובת המשיבה וביום 07.07.11 הודיעה המשיבה כי אינה מסכימה להוצאת צו מניעה עד לדיון בתיק העיקרי. בהחלטתי מאותו יום קבעתי התיק לדיון במעמד הצדדים ליום 18.07.11. בדיון העידו מר ישראל ולס המצהיר מטעם המבקשים ומר שמואל חזן המצהיר מטעם המשיבה וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בע"פ.

דיון

המסגרת הנורמטיבית:

ארבעה הם המבחנים אשר לאורם תבחן בקשת המבקשים, אשר קיומם המצטבר יזכה אותה בסעד הזמני המבוקש, בעוד שכישלונה בקיומו של אך אחד מהם - יביא לדחייתה של הבקשה:

1.מבחן הצורך בהתערבות בית המשפט בטרם מתבררת התובענה בתיק העיקרי - לצורך שמירה על המצב הקיים.

2.קיומה של עילת תביעה שסיכוייה טובים והמתבססת על ראיות מהימנות להוכחת זכות שלכאורה קנוייה לה.